Hace unos días me recomendaron un caso de estudios de la escuela de negocios de Harvard, en el cual se abordaba el caso del portal del gobierno federal de los Estados Unidos Data.gov, una suerte de ícono de las plataformas open data y probablemente el primer portal de publicación de información pública. Por otra parte esta recomendación coincidió con la lectura de una noticia sobre cuales son las instituciones que en mi país reciben la mayor cantidad de solicitudes de información reguladas en la ley de transparencia, cuanto más fácil sería la vida para el ciudadano si es que los servicios públicos entregaran esa información sin mediar solicitud.

Hoy que el tema del Open Gov y en particular el acceso a la información pública y su expresión en bases de datos públicos es tema obligado en cualquier diseño de política pública y modernización del Estado, por lo que el análisis de este caso resulta muy interesante a la hora de identificar las claves del proceso.

Si bien el análisis de caso, cae en las anécdotas de su diseño y construcción, así como algunos episodios de la vida laboral y personal de Vivek Kundra ex-CIO del Gobierno Federal de USA, hay algunos elementos interesantes, que me permito resumir:

El documento plantea algunos desafíos y cuestionamiento que enfrentaron al momento de su diseño y posterior implementación, y que probablemente en cualquier proceso similar se volverán a dar:

• ¿los datos en el modelo  deben mostrarse como un repositorio plano o interpretados? muchas autoridades les gusta más la segunda opción ya que existe "temor de las interpretaciones de terceros" argumento que he escuchado en un par de oportunidades, se escuchan voces que dicen que pasa si de una determinada base de datos se sacan conclusiones sin el contexto?, y por lo tanto plantea que debe existir la "interpretación oficial", si bien es relevante dicha interpretación es relevante que exista la posibilidad de procesamiento independiente de la data, desde su fuente primaria, tal como lo menciona la OCDE en sus recomendaciones de acceso a información pública.

• Un segundo desafío  es la gestión de la metadata, es decir el tipo de marcaje a definir para los datos, la cual es una tarea que requiere de un gran esfuerzo y que además se irá depurando en el tiempo.  Es importante destacar que este es un proceso continuo y que se dará un aprendizaje de esto en el tiempo.

• Finalmente el problema de siempre la confidencialidad y la tensión que se produce con la protección de datos personales, la pregunta es ¿dónde poner la cerca?, esta al menos es una discusión abierta, pero en general existe una mayor tendencia hacia el secretísimo que a la apertura.

El caso destaca las ideas fuerza que se adoptaron al momento de diseñar e implementar Data.gov

• Focalizarse en el acceso, la plataforma debe permitir un acceso lo más cerca a la fuente original posible, incluso plantea que los datos residen (archivos) en las instituciones generadoras..
• Plataforma abierta, debe permitir no sólo la descarga sino además la interacción vía API u otros aplicativos.
• Datos desagregados al máximo nivel posible, sin que se entre en atentar contra la privacidad y los datos personales de los individuos.
• Crecimiento y mejoramiento por la vía del aporte de los usuarios (feedback)
• Las agencias que publican deben hacerse responsables de la caducidad de los datos, así como de evitar problemas asociados a la privacidad.
• Reacción rápida de las agencias públicas en el proceso de publicación y mantención de la data.
• Uso  de buenas prácticas hoy existente en temas de publicación de datos y gestión de información

Como ven ya existe bastante información al respecto y como lo  muestra el caso de los Estados Unidos lo que se requiere es el coraje para abordar el tema.

La semana pasada me encontraba en los Estados Unidos, Washington para ser más preciso y apareció en la portada de uno de los diarios más importantes de ese país el USA TODAY, el titular Member or Not visit Facebook and it tracks you.

El artículo explicaba como Facebook genera bitácoras de visitas de sitos web que tú navegas en los últimos 90 días.  Efectivamente hace algunas semanas usuarios descubrieron  que al momento de  acceder a Factbook se instala un par de coockies (software que se instala localmente y monitorea el uso y navegación), para usuarios registrados y no registrados en esa red social, estas coockies capturan información de tráfico que los usuarios tienen y lo almacenan por un período de 90 días,  la Federal Trade Commission en Estados Unidos se encuentra investigando el caso.

El uso de la información obtenida producto de la navegación de los usuarios puede permitir construir perfiles personales de todo tipo, económico, religioso, político y de orientación sexual entre otros.

Cuando se escucha por ejemplo de alguna autoridades públicas que van a utilizar Facebook como la gran herramienta (canal), para los servicios que el Estado entrega por ejemplo cuando realiza un reclamo a la Defensoría del Ciudadano por esta vía es que aparecen interrogantes y sobretodo luego de lo que está ocurriendo en USA con dicha red,  ¿qué tipo de tratamiento a la información sensible y/o de carácter personal se le va a dar, más aún considerando que nuestro marco jurídico al respecto es bastante débil por decirlo en suave?

La información que circula por ese canal puede ser sensible y el tratamiento que se le de puede generar impactos significativos desde el punto de vista de la protección de datos personales.

Imaginen la siguiente situación: 

“la señora Juanita envía un mensaje vía Facebook al defensor ciudadano, de que no ha sido bien atendida de su problema de diabetes en el servicio público x”

La pregunta es: ¿y que va hacer Facebook  sabiendo que la señora es diabética?

Esa información la va almacenar con el cuidado que se merece o va  hacer utilizada para hacer publicidad asociada eso, o bien entregarla para que terceros la usen comercialmente. Es una pregunta aún no resuelta que en muchos casos genera importantes dudas respecto del uso que se le da a la información de carácter sensible o personal.

Cuando consulté a una autoridad en esta materia, su respuesta no fue del todo convincente,  ya que hacia alusión a cláusulas específicas en el contrato y a regular las temáticas de protección de datos, pero el problema que un contrato como el caso de Facebook es de los denominados contratos de adhesión y no veo fácil que modifiquen dicho contrato por la señora Juanita en Chile, por lo tanto queda en la misma indefensión que existe hoy.

Ahora bien, muchas de estas prácticas de captura de datos son realizadas por otras compañías (Google, Yahoo, MS y otras),  el uso de la información de navegación de usuarios se utilizan para distintos propósitos, tales como: actualización de software o conocer cuando uno se vuelve a conectar a un mismo sitio, así lo hacen los grandes eTailers como Amazon para personalizar la navegación, pero hay otros usos asociados a perfiles de consumo y publicidad que van bastante más allá.

Mientras no contemos con un marco jurídico adecuado y claridad del uso de la información es que al menos se debe advertir a los usuarios que ese canal sólo debe ser usado como medio de contacto inicial y no para dar entrar en mayores detalles, los cuales deben en muchos casos manejarse con la adecuada confidencialidad, la cual no necesariamente está asegurada en las redes sociales como lo estamos viendo hoy mismo.

 Imagen: http://jfcanaza.org/wp-content/uploads/2010/06/privacy-facebook.jpg

¿Qué pasaría si los estados entregaran el diseño y operación de sus plataformas web a privados en una modalidad PPP? y los hicieran competir por tráfico y calidad de servicio, creo tendríamos portales de bastante mejor calidad intentando capturar audiencia y por lo tanto el resultado final sería beneficios para el ciudadano.

Esto me lleva  al tema de la usabilidad, en muchos casos se aprecia la de análisis de usabilidad de los portales de servicios de las instituciones públicas.  Un ejemplo de ello son algunos portales de compras públicas en la región, en  los cuales se pierde vista al usuario final (compradores y proveedores del estado).

Recuerdo hace ya un tiempo haber realizado (diciembre 2010) una evaluación del portal del Servicio del Registro Civil e Identificación, la cual arrojó importantes problemas en su momento, entre ellos, los que surgieron con más fuerza fueron:

1. Problemas de actualización de contenidos
2. Información duplicada
3. Lenguaje poco claro, escrito en modo "abogado"
4. Poco sentido de red y pertenencia
5. Falta de priorización de los contenidos y servicios

Al observar cualquier página principal (home page) la relación de tráfico versus relevancia del área (ubicación y tamaño) es muy importante.  Del análisis de la página del Registro Civil se pudo apreciar que no existía una equivalencia entre ambos, usando un área muy significativa de la home page a temas/servicios con muy poco tráfico y poco relevantes desde el punto de vista del usuario como lo muestra la siguiente gráfica, los porcentajes corresponden al volumen de tráfico que tiene esa área.

Me atrevería a decir que esta problemática es poco abordada por Directivos Públicos y queda circunscrita a un dialogo entre las áreas de comunicaciones e informática.

El portal Usability.gov entrega algunas herramientas, todas ellas muy buenas si uno quiere adentrarse en estas materias, en particular  me parece interesante el template para reuniones de análisis de alto nivel de plataformas web, en sus fases iniciales, sin perjuicio que a posteriori el tema lo deben llevar adelante especialistas.  Algunos de los elementos que plantea son:

• Identificar objetivos y propósitos del sitio (una oficina web no tiene la misma lógica que una presencial)
• Identificar la relación entre presencia web, institución y sus usuarios
• Definir audiencias y sus atributos (perfil etario, nivel de competencias digitales, conectividad, accesibilidad, otros)
• Evaluar comportamiento en plataforma web (tráfico, navegación, otros)
• Definir objetivos de usabilidad ( eficiencia, efectividad, calidad)
• Identificar modos de interacción (funcional, tecnológicos)

Espero que a futuro las autoridades y gerentes públicos le den mayor preponderancia a la presencia web de sus servicios y no sólo sea percibido como un espacio de presencia más (habitualmente promovido por los geeks), en una de esas el Servicio Civil debiera incorporarlo como elemento de evaluación a la hora de seleccionar a los futuros candidatos a cargos gerenciales públicos.

Los ejemplos se replican en toda la región, hace unos días atrás en la Conferencia Ciudadanos 2.0 organizada por la Universidad Mayor y Antroponet.  EL Seminario tuvo al especialista inglés William Dutton, del Oxford Internet Instute y los panelistas Felipe Harboe - Diputado de la República, Pablo Matamoros - Asesor Web, Presidencia de la República, Alejandro Guiller - Director Escuela de Periodismo, Universidad Mayor y Daniel Fajardo - Antroponet. Aquí les adjunto la presentación de Dutton que tiene algunos elementos interesantes, como por ejemplo que en los países con menor penetración de Internet, son los que existe una apoyo mayoritario a no regular la red, muy por sobre a países con mayor penetración, yo hubiera pensado lo contrario.

Citizens 2 0 Chile

En el seminario se presentaron varios ejemplos de movimientos ciudadanos, particularmente interesante me pareció el movimiento desarrollado por el Diputado Harboe destinado a legislar respecto del DICOM. 

El movimiento que busca regular de mejor forma la información financiera y de deudas de las personas, conocida como ley DICOM, se extendió por un periodo de 7 meses, logró recolectar 1.314.086 firmas y contar con un equipo de 1.700 voluntarios en todo el país que desarrollaban reuniones presenciales y apoyaban el proceso de recolección de firmas.  Lograr lo anterior sin el apoyo de las TIC's hubiera sido impensable hace algún tiempo y sus costos órdenes de magnitud superiores, la campaña usó intensivamente todas las redes sociales, 27.300 adherente en grupo en Facebook, uso de Twitter.  Lo cual hace que hoy estemos ad portas de contar con cambios legales significativos productos de esta iniciativa ciudadana.




Levantar temas desde la ciudadanía no es fácil y los estados de la región se han encargado de no facilitarle las cosas a los ciudadanos en esta materia.  En muchas ocasiones producto de la ceguera de sus autoridades o bien por temor al ejercicio de procesos democráticos más profundos y no sólo cada cierto tiempo a través de elecciones.

Panel Seminario Ciudadanos 2.0 - Universidad Mayor

Los ingleses están dando muestras importantes en esta materia en el último tiempo, ya han lanzado un portal único de peticiones (recolección de firmas) electrónicas, e-petitions iniciativa liderada por el Cabinet Office a través del portal Direct.gov.  El portal e-petitions le permite a cualquier ciudadano levantar una campaña de recolección de firmas en forma simple y con algo más importante aún el respaldo del Estado en el proceso.  Si durante un periodo 12 meses, logra el objetivo de 100.000 firmas esta petición será analizada formalmente por la cámara de los comunes y eventualmente puede generar una discusión legislativa.

Los pasos a seguir en el proceso son:

• Paso 1: Búsqueda de una petición, el portal realiza una búsqueda en las peticiones abiertas, mientras se tipea el contenido de la nueva petición.

• Paso 2: Crear la petición, la cual debe ser un "requerimiento" específico a algún servicio público o institución del gobierno inglés.  Para crearla el usuario debe entregar algunos datos que permitan verificar residencia y mail para confirmar solicitud.

• Paso 3: El área del gobierno seleccionada evaluará la petición, existen algunas razones predefinidas por las cuales se puede descartar una solicitud.

• Paso 4: Recolección de adherentes (firmas), el plazo que debe estar abierta una petición es de 12 meses.  El portal le entrega al usuario una dirección web (URL) para que la campaña pueda ser difundida y promocionada.

• Paso 5: Cierre de la petición, si logra al menos 100.00o adherentes esta petición podrá ser discutida en instancias legislativas como la Cámara de los Comunes

El líder la Cámara de los Comunes Sir George Young dijo al momento de su lanzamiento:

The public already have many opportunities to make their voices heard in Parliament, and this new system of e-petitions could give them a megaphone.

Of course, parliamentary time is not unlimited and we want the best e-petitions to be given airtime – so we will monitor the site closely over the coming months to assess whether the 100,000 figure is an appropriate target.

Las iniciativas asociadas a e-petitions se encuentran en niveles avanzados de eDemocracia según el modelo de madurez del  Consejo de Europa, organización internacional que busca promover los valores de la democracia, los derechos humanos y el Estado de Derecho.  El Consejo ha diseñado un conjunto de herramientas para evaluar el estado de eDemocracia, denominado A Set of Generic e-Democracy Tools , para ello identifica las diferentes prácticas y luego las asocias a niveles de madurez.


Yo quiero un portal como el de Direct.gov en nuestro país, ¿no estaría mal, cierto?

El año 2010 el Think Tank de Innovación L2 desarrolló una evaluación de sitios web de algunos sectores, entre ellos, el sector público, para lo cual incluyó sitios de servicios públicos, ministerios, ONG's y algunos organizamos multilaterales (Banco Mundial y otros) en Estados Unidos.  Lo interesante de esta evaluación es que la denominó Índice de Coeficiente Intelectual Digital (IQ Digital Index)

El coeficiente Intelectual o CI (IQ en Inglés) es al menos en el ámbito de las personas, el resultado de la aplicación de una serie de pruebas estandarizadas que busca medir la inteligencia de una ser humano, más sobre esto en Yahoo Answers.  David Wechsler, psicólogo norteamericano desarrolló una escala que define dichos niveles de inteligencia, denominada WAIS (Wechsler Adult Intelligence Scale):

   

Pues bien, L2 se basó en este concepto de CI y lo aplicó al mundo de la web, desarrollando una evaluación que lo que busca es medir el nivel de inteligencia (CI) de un sitio web, la metodología evalúa diferentes aspecto y les asignó un ponderador a la hora de construir el número final, ponderador que podría discutirse, las áreas que se evalúan son:

• Efectividad de la estructura del sitio (40%): en el cual se evalúan variables asociadas a las funcionalidades del sitio web, en diferentes ámbitos, tecnología, estructura, contenidos y mensajes entre otros.

• Marketing Digital (30%): Se asocia a todos los elementos de marketing de la presencia en la web, esto es, tráfico, SEO, menciones e innovación.

• Social Media (20%): En esta área se analizan variables asociadas a la presencia (likes, seguidores, views y otros elementos) en las tres principales redes sociales cada una con diferentes ponderaciones, Facebook (50%), Twitter (25%) y Youtube (25%).

• Móvil (10%): Finalmente se analizan elementos asociados a la presencia en el mundo de la conectividad móvil, compatibilidad del sitio en dispositivos móviles, aplicaciones de smartphones e integración con tablets en particular iPads.

Los L2 modificaron la escala WAIS por una escala con menos categorías:



La evaluación realizada a 100 sitios vinculados al sector público del gobierno federal de los Estados Unidos, incluyendo sitios de servicios públicos, partidos políticos y ONG's arrojó los siguientes resultados:




Como se ve la distribución de los sitios no es del todo normal, como ocurre en el caso de las personas, de hecho hay una tasa muy alta de " Sitios Web Deficiente Mentales".  De los sitios destacados y que aparece en el primer lugar es el de la NASA, es un sitio notable, al menos a mi me gusta mucho.  Otra cosa que sorprende es que los sitios web de los principales partidos políticos de USA están dentro de los primeros 10 lugares, cosa que en general no ocurre en otras latitudes, el partido demócrata se encuentra en el nivel de "genio" según la escala L2.  Un par de organizaciones no gubernamentales de protección a los animales y de protección de la vida silvestre están también en lugares de avanzada.  

Algunas de las cosas que se destacan producto de la evaluación en algunos de los sitios en las categorías más altas son:

• Campañas de marketing novedosas como la campaña Show us your Guns de la Guardia Nacional
• Democratización de los datos en el caso de Data.gov o el apoyo que el portal Challenge.gov presta a la estrategia de Innovación de USA.
• Incluso algunos sitios que podrían parecer fomes por la naturaleza de su negocio como es el caso del Banco Mundial, están muy bien ranqueado producto del uso intensivo de la web 2.0 que realiza según L2.

Si quieren analizar el ranking completo recomiendo revisar el documento de L2 - IQ_Digital_Public_Sector

Sería interesante hacer un análisis similar en nuestros países, la pregunta obvia es ¿cuantos de los sitios del sector público incluyendo ONG's y partidos políticos podrían ser calificados de genios? me sospecho que muy pocos, si es que existe alguno.

La licitación en cuestión ha llamando por varios servicios

• EaaS (email as a service):  Servicios de mensajería electrónica en modalidad as a service, la licitación define tres niveles, menos de 10.000 casillas, entre 10.000 y 50.000 casillas y más de 50.000 casillas, las ofertas económicas deben realizarse por casilla/mes.  El almacenamiento mínimo de las casillas es de 5 gigabytes, los oferentes deben cotizar adicionalmente otros servicios de valor agregado tales como: almacenamiento, archiving y servicios blackberry.

• Automatización de Oficinas: Servicio de productividad personal o automatización de oficina, en los que se incluye, procesador de texto, planilla electrónica y software de presentaciones.  El cual se segmenta en los mismos tres niveles que para el caso del correo electrónico.  Los precios se deben expresar en términos de valor usuarios/mes.

• Servicios de almacenamiento en la nube, lo cual corresponde a discos virtuales

• Servicios Profesionales: Se solicitan algunos servicios profesionales de migración e integración, los cuales deben ofertarse en términos de costos por casillas a migrar y costos por horas hombre por perfil profesional.

Desde un punto de vista de las tipologías de nubes, los servicios deben cotizarse en tres modalidades, la nube privada del gobierno federal (Governemnt Community Cloud),  nubes privadas del proveedor y finalmente en nubes públicas.

Se les solicita a los proveedores que coticen para tres horizontes de tiempo: 1,  2 y 3 años.

La iniciativa de incorporación de servicios en modalidad cloud se ha transformado en una de las principales iniciativas de la política pública de desarrollo del eGov en USA, y la estimación que aproximadamente 20.000 millones de dólares pueden moverse a este modelo.

No sería malo que en la región se impulsaran iniciativas para promover este tipo de modelos, veremos que pasa con ello.  A los proveedores de la región tienen hasta el 9 de junio para presentar sus ofertas, por lo que queda poco tiempo.

como lo oyen poco común para la región, ¿cierto?

Hace algunos meses atrás escribía un post destacando la iniciativa del gobierno inglés en su desarrollo digital, en la cual se nombraba a Martha Lane Fox como la Campeona Digital del Reino Unido, el diagnóstico y recomendaciones impulsadas por Lane Fox ya están dando frutos.

En su momento Lane Fox llamaba al gobierno inglés a establecer una cultura de servicios, centrada en el ciudadano y no en el prestador del servicio, en particular una de las recomendaciones era:

 

 

Reinventar la forma en que el estado publica Online, establecer  un esquema centralizado de publicación de información en la web, esta propuesta se basa en el excesivo gasto en desarrollo web del estado.  El planteamiento se sustenta en un portal único de servicios.  Para ello se plantea un modelo organizacional residente en la Cabinet Office, organización que debiera tener un control absoluto del desarrollo del canal digital de los servicios del estado.

 

Hoy estamos viendo los primeros resultados, hace unos días se realizó el lanzamiento del sitio Alpha.gov.uk, el cual es una primera versión, utilizando la nomenclatura de la industria del software, versión: alpha, luego versión beta y finalmente la versión 1.0 o comercial.  Esta versión alpha tiene por finalidad recibir comentarios y observaciones de sus usuarios, como dice wikipedia es:

"la primera versión del programa, la cual es enviada a los verificadores para probarla"

mas info en

Algunos de sus atributos, lo hacen realmente especial

• muy simple y fácil de usar
• La búsqueda como herramienta central del usuario, el 90% del trafico de los sitios del estado ingles proviene desde buscadores.
• personalización del sitio en función de la localidad de quien consulta
• gráfica y navegación atractiva
• menos orientado al marketing y más a las tareas específicas del ciudadano, esto probablemente le va a molestar a algunos dentro del estado.
• uso intensivo de herramientas open source y últimas tecnologías de desarrollo de portales web (python, django, ruby, sinatra y otros), para más datos de la arquitectura tecnológica lo pueden ver aquí.

Según los propios creadores de esta primera versión del portal, en su diseño ellos asumieron que los usuarios de un portal de gobierno, están marcados por ciertas características que se utilizaron en su diseño y construcción:

• los usuarios parten su día en la web, utilizando buscadores
• quieren reducir al mínimo su navegación en sitios gov.uk (aquí en chile sería gob.cl)
• no entienden, ni les interesa conocer la estructura del estado

A partir de estos atributos es que se produce el diseño y desarrollo del Alpha.gov.uk.  Otra cosa relevante en el proceso, es los niveles de accountability del mismo y de participación ciudadana, podríamos decir de co-diseño, nuevo enfoque de modernización del estado.

Es de esperar que algunas de las iniciativas que estamos impulsando en esta materia, imagen gráfica única, estructura de sitios similar, consideren el proceso que están llevando a cabo los ingleses, en esta materias si se vale copiar, y no es ni pecado venial.

Tenemos que partir por lo básico, mucho se habla y escribe en la región sobre los nuevos modelos de gobierno, en particular los denominados Gov 2.0, Gartner ya la definió como:

Use of IT to socialize and commoditize government services, process and data

Una de las formas eficientes y eficaces de socializar información y procesos del estados es utilizando las tecnologías que nos disponibilizan la web 2.0 en este momento, y me refiero en particular a particular al uso de las redes sociales.

Según Tim O'Reily, un gobierno 2.0 significa entender al Estado como una plataforma, incluso algunos van más lejos cuando se habla de gobierno abierto lo definen como Infraestructura , tal como lo fueron la energía eléctrica, la infraestructura portuaria y caminera y otros tipos de infraestructura en el siglo pasado.  Esto implica repensar los servicios del Estado, para lo cual las nuevas tecnologías, tales como: redes sociales, movilidad y servicios en la nube son básicos al momento de su diseño, desarrollo y puesta en marcha de estos servicios.

Pero la cruda realidad golpea contra esto, en muchos servicios públicos en la región y estoy hablando de los más avanzados en cada país en términos de servicios electrónicos, no sólo no se utilizan muchas de estas herramientas sino que además están bloqueadas. He aquí un pequeño botón de muestra de algunos  países de la región  cuando un usuario intenta acceder al algunos de los sitios de dichas redes (youtube, skype, slideshare, linkedin, twitter y otros). 

En el sitio Social Media Strategy,  Steve Radick, de la consultora Booz Allen Hamilton escribe sobre las tipologías de personajes más dañinos para el desarrollo del Gov 2.0, los define según genotipo (el título del artículo es muy decidor - Six Villains of Gov 2.0 )

Los 6 villanos  y sus frases típicas que define Radick se podrían traducir como:

• Doctor cerrado de mente: "Sí es una gran idea, pero no tenemos tiempo para eso, sólo concéntrate en hacer tu trabajo"

• El bajoneador (pesimista): "Claro que sería genial hacer eso, pero, por desgracia, no estamos autorizados. Odio trabajar aquí"

• El gurú social media: "He tenido retuiteos de Shakira (es de las personas con más seguidores en español, le siguen Ricky Martin y Juanes, según el sitio), yo le enseñe como hacerlo"

• Capitán conservador: "Suena buena idea, pero vamos a asegurarnos de que lo analicen todos y que nos compren la idea"

• El ermitaño (cultura de silos): "Nos encanta colaborar ... siempre y cuando no sea una persona fuera de mi equipo que se meta con nosotros y nuestras cosas"

• Succionador de información: "¿Me puedes enviar información?, me están preguntando acerca de Gov 2.0 y quiero ser decir cosas inteligentes"

Me pareció muy interesante su categorización ya que muestra claramente como estos genotipos atornillan al revés en el desarrollo del gobierno 2.0.

Pero no sólo tenemos estos genotipos que no ayudan en el proceso sino que además políticas que tampoco lo hacen, en muchos servicios públicos en la región es prácticamente imposible acceder a herramientas que hoy son el principal soporte tecnológico del gobierno 2.0.  Les adjunto algunos pantallazos de diferentes servicios públicos y diferentes países, que muestran como producto de políticas informáticas no resulta posible acceder a estas herramientas.

Ejemplo 1: Skype

Ejemplo 2: Youtube

Ejemplo 3: Twitter

Creo que el primer paso sería que los servidores públicos pudieran acceder a las redes sociales y a sitios que claramente ayudan a promover los servicios electrónicos del estado, les dejo planteadas algunas preguntas para que puedan ser respondidas en la intimidad de la lectura de este post.

• ¿por qué tengo que hacer un upload (al sitio institucional) de mis videos de capacitación de uso de un servicio determinado en lugar de usar Youtube como plataforma? 
• ¿por qué tengo que hacer sólo mailing o poner un banner en sitios del Estado para promover el uso de algún servicio, si además puedo usar twitter o facebook?
• ¿por qué no usar linkedin para desarrollar grupos de discusión en torno a temas de interés en alguna área de la gestión/políticas públicas?
• ¿por qué no puedo hacer una conferencia telefónica ahorrándole costos al estado a través de skype?
• ¿por qué no puedo usar slideshare o issuu para incrustar manuales, documentación y presentaciones sobre el uso de mis servicios? 

Y así podríamos seguir con muchos otros servicios.  Tenemos mucho que cambiar y debiéramos partir por el paradigma de áreas de tecnología que bloquean sitios por razones tales como: afectan la productividad de los funcionarios, pueden ser fuente de ingreso de virus, lo dice algún instructivo  y otras bastante más rebuscadas.

Imagen: http://www.flickr.com/photos/27496161@N06/4545940227/

Fuente: http://www.cyroul.com/tendances/la-guerre-de-lidentite-a-commence/

Hoy se está desatando una nueva lucha en la web, y esta se enfoca en quien entrega los servicios de autenticación para sitios web, las principales redes están desarrollando servicios de autenticación, esto con dos propósitos:

• Administrar la data del usuario
• Acceder a su red (libreta de direcciones)

Si uno lo mira desde un punto de vista de los usuarios que mejor que tener un sólo usuario y recordar una sola clave, la alternativa para esto es que muchos usuarios usan la misma clave en todo los sitios, con el consiguiente problema de actualización cuando lo quiero cambiar debe hacerlo en muchos sitios, y cuando digo muchos son bastantes, sino sólo piense en cuantos sitios web tiene usuario-clave (banco, retailer, municipio, servicios público, redes sociales y muchos otros), rápidamente llegará a varios sitios.

Hoy los principales contendientes en esta batalla son Google y Facebook, con declaraciones cruzadas respecto del uso de la información de sus usuarios para otros propósitos.  Otros actores también han estado en esta lucha y me refiero a Yahoo, Microsoft, Twitter, Linkedin y otros.  Un pregunta que a mi me surge en este ámbito en este ámbito es, los servicios más "personales", esto es, banco, servicios públicos y otros con características similares pueden utilizar mecanismos de autenticación de un tercero, como los mencionados, usted usaría su cuenta gmail para autenticarse en uno de estos servicios.

Cómo veíamos uno de los drivers del desarrollo del gobierno electrónico es la identificación electrónica eID, ¿quién debe dar los servicios de identificación?, ¿es factible que sea un servicio compartido? ¿puede un privado darlo?

Esta lucha entre Google y Facebook los ha enfrentado en un tema más profundo que dice relación con la protecciones de datos personales, posición al menos pública de Google y al apropiación de los mismo en la postura de Facebook lo cual le ha valido varias acusaciones en esta materia.

Ahora bien existen otros mecanismos de autenticación como son los basados en biometría (huellas dactilares, iris, estructura de la cara, voz) y en certificados digitales (PKI) si es que se desea aumentar la seguridad al momento de verificar identidad, elemento esencial a la hora de desarrollar transacciones online de alto riesgo, en cualquiera de los modelos y/o tecnologías utilizadas los servicios de autenticación tienen potencial de desarrollo como servicios compartidos.

Pero no nos confundamos esta es una lucha comercial entre grandes corporaciones y lo más probable es que el usuario final no esté muy presente como la preocupación más fundamental de los contendientes, pero a mayor competencia se va a lograr que nuevos actores entren en la discusión, aparezcan estándares de identificación como ya existen algunos y finalmente que el servicio de identificación electrónica mejore sus estándares de servicio y operación, esperando por otra parte que se regule de mejor forma el uso y abuso del acceso a las libretas de direcciones.

Mi provocación se basó en una experiencia reciente  y cercana, me refiero a la encuesta Casen (Encuesta de Caracterización Socioeconómica Nacional) y al debate  público que se produjo cuando salieron los resultados de la encuesta.  Como recordarán el debate asociado a la evolución que ha tenido la pobreza en Chile, incluso entre el ex-Ministro Velasco y el actual Ministro Kast.

La primera pregunta que me surge es: ¿Cómo hubiera sido ese debate con un acceso completo a los datos de base de la encuesta (raw data) en modalidad Open Data? obviamente con los cuidados asociados a la protección de los datos personales, lo que implica desrutificando (anonimizar) la data necesaria.
 

Pasado un tiempo se generó un sitio con la Casen Interactiva, en el cual cuenta con una serie de elementos de la referida encuesta, partiendo por una aplicación descargable para trabajar con los datos procesados de la encuesta.  En el referido sitio existe un área denominada Base de Datos pero lo primero que sorprende es el las condiciones de uso para acceder a los datos, algunas de sus cláusulas son, está tomadas literal del sitio:

Condiciones especiales de uso de la información

El investigador que suscribe declara conocer, estar de acuerdo y comprometerse a cumplir con las siguientes condiciones especiales para el uso de la información contenida en la base de datos de la Encuesta Casen :

    * El investigador que suscribe se compromete a usar esta información con fines exclusivos de investigación.

    * El investigador que suscribe se compromete a hacer uso de estos datos en forma personal, y le queda prohibido hacer traspasos totales o parciales de la información de la base de datos a terceras personas u otras instituciones.

    * En caso de que los resultados de la investigación sean publicados, se deberán incluir los siguientes textos:

   1. En la sección introductoria del documento a publicar: “Esta investigación utilizó información de la Encuesta de Caracterización Socioeconómica Nacional. El autor agradece al Ministerio de Planificación, propietario intelectual de la Encuesta, haberle permitido disponer de la base de datos. Todos los resultados del estudio son de responsabilidad del autor y en nada comprometen a dicho Ministerio”.
   2. En las referencias bibliográficas: MIDEPLAN, División Social, CASEN www.mideplan.cl/casen

    * El investigador que suscribe deberá entregar a la División Social del Ministerio de Planificación a lo menos un ejemplar de cada publicación o documento de trabajo que utilice los datos de la Encuesta CASEN, dentro del mes de la publicación o difusión del mismo. Puede hacerlo por correo a:

    División Social, Ministerio de Planificación Ahumada 48, 7º piso Santiago Chile.

    * El investigador que suscribe debe tener en conocimiento que dado el tamaño muestral de la Encuesta CASEN, la estadística generada a partir de los datos comunales está sujeta a un error muestral significativamente mayor que la estadística generada a nivel regional o nacional, por lo que se recomienda tener particular cuidado en el uso de la información que se extrae a partir de los datos comunales.

Adicionalmente se solicita un conjunto no menor de datos entre los cuales están: Tipo de Institución, Nombre de la Institución, dirección, División / Departamento, Nombre Jefe División/Departamento, Fono Jefe División /Departamento, Nombre Completo Contraparte técnica (Solicitante), Cargo Actual Solicitante, Fono Solicitante, RUT/ Nº de pasaporte Solicitante, Correo Electrónico Solicitante (Correo Institucional) y Objetivo de la investigación para la que solicita los datos de la Encuesta CASEN.

Lo primero que uno se pregunta es: ¿qué es un "investigador", hasta donde llega esa definición?  Recordemos que el modelo de datos abiertos tiene en su espíritu la reducción de las barreras de entrada en el acceso a la data pública.

¿Por qué si yo puedo acceder a la información del Censo y cerca de 250.000 archivos de datos del estado norteamericano en Data.gov y si necesidad de ser un "investigador" para la CASEN si se requiere?

Para los interesado en la presentación desarrollada en el Centro de Sistemas Públicos, la adjunto.

Imagen: http://www.flickr.com/photos/urbanshoregirl/234450120/sizes/m/